De siste årene er det blitt et stort utvalg av fond for alle og enhver. Selv her i lille Norge kan man få eksponering mot de aller fleste markeder, bransjer og sektorer via fond. Men dette fører også til at det kan bli vanskelig å velge. Er det slik at man alltid bare bør velge det med høyest avkastning? Eller kan det i noen tilfeller være misvisende?
Historisk avkastning er selvfølgelig det viktigste kriteriet å se på. Bare pass på at fondet faktisk har lang nok historikk til at det er en reell indikator. I de fleste fondsoversikter kan man se 1, 3, 5 og 10 års historikk. Om fondet kun har 1 års historikk, er dette mest sannsynlig for kort tid til å kunne si noe om forvalternes dyktighet og framtidig avkastning. 3 år er og i utgangspunktet ofte for kort, så om man har muligheten bør man velge et fond med minimum 5 års historikk – jo lengre jo bedre.
Absolutt og relativ avkastning
De fleste tilbydere/oversikter viser absolutt avkastning i sine sammenligninger. Det er først når man ikke har noenlunde like fond å sammenligne med man bør sjekke den relative avkastningen, dvs. avkastningen oppimot fondets referanseindeks. Underpresterer fondet her er det dårlig tegn, for da kan man ofte likeså godt bare ha et tilsvarende indeksfond pga kostnadene.
Dette er en (+) artikkel.
På Investornytt kan du orientere deg og få innsikt i alle markeder.
