Den avgåtte konsernsjefen i Argeo Trond Crantz og hans kone lempet ut aksjer i dagene før Q1 rapporten som ble presentert 15. mai. I rapporten kom det ikke nye opplysninger. Familien Crantz sparte over 3 millioner kroner på å selge aksjene sine, kontra å eie de i dag. Eksperter Investornytt har vært i kontakt med er tydelig – selvom man er tatt av innsidelisten – kan man være i innsideposisjon.
I dagene før Q1 rapporten til Argeo selger Trond Crantz aksjer for omlag 3 millioner kroner. Også hans kone selger aksjer disse dagene, endog et betydelig mindre beløp. Andre aksjonærer dumpet ut aksjer denne uken.
Investornytt har snakket med en jurist som har innsideproblematikk som sitt spesialfelt.
Investornytt har forsøkt å nå styreleder Jan Gimnes og Trond Crantz for kommentar – uten respons.
Advokaten som uttaler seg jobber i Oslo – men ønsker å være anonym, i tilfelle interessekonflikter skulle dukke opp.
Hovedregelen er: Presis informasjon som ikke er offentlig tilgjengelig, og som direkte eller indirekte gjelder ett eller flere utstedere eller finansielle instrumenter, og som, dersom den ble offentliggjort, sannsynligvis ville ha en vesentlig innvirkning på kursen på de finansielle instrumentene.
Det er ulovlig å handle (kjøpe/selge) aksjer på bakgrunn av slik informasjon – uavhengig av om man er på innsidelisten eller ikke. Her er det mange som feiler i å tolke regelverket.
«Det er vanskelig å tro at en konsernsjef ikke har mer informasjon enn markedet når man ser i ettertid».
Som konsernsjef vet man det meste om bedriften og i og med at avgangen kom overraskende, er det grunn til å undersøke om vedkommende besatt informasjon som markedet ikke hadde før han solgte aksjene sine forklarer advokaten.
Det er noen nøkkelfaktorer her:
- Det avgjørende er om man sitter med kunnskap som ikke er offentlig, og som er kursrelevant.
- At man er tatt av innsidelisten betyr ikke at man automatisk ikke lenger er innsideperson – det er vurderingen av faktisk informasjonstilgang som gjelder.
- Intern informasjon om selskapets likviditet, kontantbeholdning, kundefrafall, kreditorpress eller nærstående konkurssituasjon er åpenbar fordelaktig informasjon før man beslutter et aksjesalg.
Dersom dette ikke var reflektert i Q1-rapporten (eller kun delvis), og han brukte denne kunnskapen til å selge, så er det svært kritisk ifølge advokaten.
Det som er påfallende her er at han selger ut alle aksjene før presentasjonen. Det hadde vært mer ryddig å avvente til etter presentasjonen i tilfelle ny informasjon i markedet. Så man må jo spørre seg hvorfor man på død og liv solgte aksjer før. Dette styrker mistanken om at vedkommende kan ha hatt mer informasjon enn markedet.
Selv om det juridiske ansvaret må vurderes konkret, er det etisk uforsvarlig at en tidligere CEO selger aksjene sine på et tidspunkt der han trolig vet noe andre ikke vet, og rett før selskapet går konkurs. Det skader:
Tilliten til kapitalmarkedet
De øvrige aksjonærene
Ryktet til hele selskapet og dets styring
Juridisk gjennomgang før salg
Om Crantz har vært smart – har han fått en tredjepart gjerne en advokat til å vurdere det juridiske aspektet.
Hva tenker du om at det i prospektet 2. April står at selskapet har tilstrekkelig likviditet 12 måneder frem i tid, at Crantz går av 3. April og selger aksjene dagen før styreleder skal oppdatere markedet?
Det er i grunn helt normalt at personer som slutter i jobben selger sine aksjer i sin tidligere arbeidsplass. Men om Crantz forsto hva som var i ferd med å skje – er dette et svært alvorlig. På en annen side så kan det være eksterne faktorer som har ført til insolvensen og salget til Crantz er helt legitimt.
Det hadde vært enklere og forsvare om han solgte aksjene etter kvartalspresentasjonen sier den erfarne advokaten. Men dette ser jo ikke bra ut – det er i beste fall ekstremt klønete.
Vi vet jo ikke hvorfor Crantz gikk av. Ha det årsakssammenheng med likviditetsutfordringene er det veldig alvorlig. Her må selskapet på banen og forklare hva som har skjedd. Nå blir det fort mye strutsetaktikk – og det skaper unødig støy og spekulasjoner.
På en annen side skal man ha respekt for at det er mange som har tapt millionbeløp.
Hva tenker du om at selskapet børsmelder klokken 23.15 1. juli at en gigantkontrakt nesten er i boks under 36 timer før børsstans?
Dette er svært uheldig og det vil nok kartlegges hvem som har tatt initiaiv til denne børsmeldingen. Det var overhode ikke nødvendig å melde og når man ser på volumet og interessen det skapte – skjønner man at folk er sint og frustrert. Det kan kvalifisere til markedsmaipulasjon om styret visste at selskapet var i en vanskelig situasjon. Men dette vil nok Finanstilsynet undersøke.
Når det gjelder hans kone – er hun eller hennes investeringsselskap en egen juridisk enhet som også kan rammes av det strenge lovverket.
Selv om vedkommende formelt er tatt av innsidelisten vil det juridiske spørsmålet vil være hva han visste da han solgte – og om det var kurssensitiv og ikke offentlig informasjon. Det vil være formåltjenlig for tilliten til markedet, Argeo og Crantz at Finanstilsynet undersøker hva han egentlig besatt av informasjon.
– Det er vanskelig å se for seg at vedkommende ikke forsto hvilken vei det bar.
Det er ofte utfordrende for Finanstilsynet å bevise – men all elektronisk kommunikasjon, styreprotokoller mm vil være viktige spor som kan bevise skyld som uskyld avslutter advokaten.
Internett koker
Ved en rask kikk på Nordnet, Finansavisen forum og Xtrainvestor er investorene klare på en ting. Dette kommer til å få etterspill. Mange peker nettopp på Trond Crantz som kilden til problemet.
Argeo har aldri klart å holdt sine guidinger, de har blåst opp tall og hauset selskapet ekstremt sier flere dyktige investorer på Xtrainvestor.
