Investor
(+) Dette bør investorer reflektere over!
Obs! Denne saken er over 12 måneder gammel.
Investornytt har tatt en prat med Thomas Borchgrevink som leder kampen mot markedsmisbruk på Oslo Børs. Han er til daglig leder for Markedsmisbruksavdelingen hos Finanstilsynet. Tema for denne saken er grensedragninger og refleksjoner investorer må gjøre seg om de blir kontaktet av tilrettelegger i emisjoner. Hva kvalifiserer til innsidehandel og ikke!
Det har vært stor stårhei i investormiljøer og sist ut av ledelsen i ENSU som gikk ut og mente noen solgte aksjer i selskapet før en emisjon.
Kort om saken
Det er mange selskaper på Oslo Børs som henter penger hver uke – for å gjøre dette er det naturlig at selskapene hyrer inn tilretteleggere i denne prosessen. Noen selskaper gjør det selv, men i de fleste tilfeller gjør aktører med konsesjon dette arbeidet. Dette medfølger et forholdsvis strengt lovverk for at informasjon ikek skal lekke ut og at noen oppnår en fordel i aksjemarkedet.
Vi har derfor pratet med Thomas Borchgrevink som leder markedsmisbruksavdelingen hos Finanstilsynet i Oslo om hva de tenker om saken.
Mer spesifikt forklarer Borchgrevink:
Hvis investor er i besittelse av innsideinformasjon, gjelder forbudet mot innsidehandel (MAR artikkel 14 bokstav c/artikkel 8) og forbudet mot ulovlig spredning av innsideinformasjon (taushetsplikt», artikkel 10)»
Men hvordan havne i innsideposisjon?
Det naturlige er at når tilretteleggere ringer deg som investor er det første de skal spørre deg om – er du villig til å bli satt i innside. Da kan man enten svare ja eller nei. Her skal utsteder ikke nevne selskapsnavnet først – for da kan man resonnere seg frem til at en kapitalinnhenting er på gang.
Innsidelister
Borchgrevink forklarer:
Når det gjelder plikten til å føre innsidelister etter MAR (artikkel 18), gjelder dette bare for utstederselskapet og dennes rådgivere (advokater, f Espeninansielle rådgivere etc). Andre som mottar innsideinformasjon, har ikke listeføringsplikt etter denne bestemmelsen. Men selv om investor ikke har plikt til å føre lister etter MAR artikkel 18, vil investor ha plikt til å håndtere innsideinformasjon på en forsvarlig måte, slik at ikke informasjonen spres videre. Finanstilsynet anbefaler derfor at investorer som mottar innsideinformasjon, fører oversikt over hvem som mottar innsideinformasjon, hva informasjonen gikk ut på og tidspunktet vedkommende mottok informasjonen.
Investornytt spør tilsynet:
Om vedkommende sier nei, han (X person) ønsker ikke å bli satt i innside. Når han har lagt på, agerer X i aksjemarkedet og det (omtalte selskapet de ønsket at han skulle settes i innside i) med handel i instrumentet så vil det jo være subjektiv tolkning at person X – skjønte at dette var det kunne føre til en problemstilling mtp innsidehandel. Slik jeg tolker lovverket vil dette kreve» at at vilkårene i lovverket for innsidehandel er oppfylt, ref. i MAR artikkel 7 – og det essensielle der vil være presis» informasjon formidlet. (Det er det jo åpenbart ikke om han ikke mottar annet, enn informasjon og spørsmål om å bli satt i innside. Det kan vel ikke da påberopes i ettertid som investoren var såpass smart at han skjønte via annen informasjonsflyt (si medieoppslag) eller annen objektiv informasjon (kvartalsrapporter etc om finansiell posisjon i selskapet) skjønte at grunnen for at vedkommende ble kontaktet var en mulig emisjon (som regel senker kursen).Borchrevink forklarer:
Jeg er enig med deg i at dersom en investor ikke mottar annet enn en generell forespørsel om å bli satt i innsideposisjon (som han takker nei til), er ikke dette i seg selv å anse som innsideinformasjon etter MAR artikkel 7. Jeg vil presisere at det da forutsettes at det IKKE oppgis hvilket selskap det gjelder.
Investor må likevel vurdere om denne informasjonen – i kombinasjon med eventuell annen informasjon han sitter med – til sammen kan utgjøre innsideinformasjon. Som ellers når man vurderer om informasjon utgjør innsideinformasjon, blir denne vurderingen helt konkret.
Reglene er de samme for profesjonelle som ikke-profesjonelle aktører. Likevel vil graden av profesjonalitet kunne ha betydning, f.eks. ved utmåling av et gebyr, hvor det kan være skjerpende at aktøren er profesjonell avslutter Borchgrevink.
Vurdering:
Blir man kontaktet av en tilrettelegger som regel en bank/meglerhus og blir spurt om å bli satt i innside og sier nei – er det fritt frem om en ikke forstår hvilket selskapet der er.
Blir man kontaktet av en tilrettelegger og de røper hvilket selskap det er snakk om og du sier nei før du får øvrig informasjon utover selskapsnavn – bør man ikke agere eller handle i aksjen.
Blir man kontaktet av en tilrettelegger og får vite at det er emisjon i selskap XX men avstår fra å tegne – men selger aksjer i markedet for å hindre i å sitte med tap hvis en emisjon kommer – bryter man åpenbart forbudet.
Blir man kontaktet av selskapene selv, er det åpenbart at man skjønner hvilket selskap det er snakk om. Så ikke agere i markedet på det, selvom du som investor da skjønner at her kan det komme en emisjon vil være i strid med reglene.
Nylige artikler
- Det har latt meg slippe unna dumme feil
Satser på økte stålpriser
12 lærdommer fra Warren Buffett
Russland: – Konstruktive samtaler i Miami
Zelenskyj: USA ønsker direktesamtaler mellom Ukraina og Russland
Bitcoin 2025: Antiklimaks i kryptomarkedet
Bitcoin, brettspill og søvn
Mest leste artikler
Biotek-aksjer i 2026: Et vendepunkt?
Investtech varsler mulig julerally: Desert Control i fokus
The Story Behind We’re All F*cked and 7.2M Streams
Hvordan EUs reguleringer truer den norske sparebankmodellen
Smarteste investering i 2025: DNB Kjernekraft-indeksfond
Bitcoin kan falle til 10.000 dollar: McGlone advarer om kommende renselse
Peter Brandt advarer: Bitcoin kan falle til 25.000 dollar